Transcript + Audio cội episode " Pets, Pests & Food: Our Complex, Contradictory Attitudes Toward Animals" từ bỏ show Hidden Brain...
Bạn đang xem: Những động vật đạo đức
Transcript + Audio cội episode "Pets, Pests and Food: Our Complex, Contradictory Attitudes Toward Animals" từ show Hidden Brain của NPR:
-=
Bạn tất cả nuôi thú nuôi chứ? Một chú chó, một cô mèo, hay là một chú chim chẳng hạn. Vậy thì hẳn chúng ta cũng là một người yêu động vật?
Khá cực nhọc hiểu khi không ít người dân trong số chúng ta rất mếm mộ những loài vật cưng của mình, nhưng lại đối xử với mọi loài động vật hoang dã khác theo chiếc cách rất là kỳ lạ, thậm chí đến mức ngược đời. Hành vi của con người đối với động vật rất dễ dàng rơi vào số đông thế lưỡng nan về phương diện đạo đức, hoặc hầu hết tiêu chuẩn kép khó rất có thể giải quyết chỉ bởi việc vấn đáp những câu hỏi lý tính. Một ví dụ nổi bật là: vì sao lại phản nghịch đối việc nạp năng lượng thịt chó tuy thế lại ăn thịt heo, bò, gà? Chẳng phải chúng hầu như là rượu cồn vật giống hệt hay sao?
Tuần này trên HIDDEN BRAIN, hãy cùng tìm hiểu về phần đông nghịch lý trong mối quan hệ giữa con bạn và động vật cùng Shankar Vedantam với khách mời Hal Herzog, giáo sư tâm lý học trên Đại học tập Western Carolina.
Khi đàn ông của Hal còn nhỏ, cậu có nuôi một chú loài chuột tên là Willie. Một ngày nọ, Willie chết. Vốn rất yêu mến con vật cưng, cậu nhóc đã hết sức bi đát bã. Thế cho nên Hal và con trai đã có tác dụng tang lễ cho Willie. Bọn họ đã an táng chú chuột ở vườn sau nhà. Họ thậm chí là còn dùng một loại hộp các-tông nhỏ tuổi làm săng và một hòn đá có tác dụng bia chiêu tập cho nó nữa.
HERZOG: Quéo quẹo, vk tui là một trong những người ưa sạch sẽ. Cân nhắc về vấn đề phải sống phổ biến với bạn bè chuột chạy loăng quăng trong nhà khiến cho cô ấy sợ chết khiếp, nên vk tui sẽ yêu mong tui xử lý lũ chuột. Tui mua một cái bẫy, để bôi lên đấy tí bơ đậu phộng cùng đặt bên dưới bếp. Đến sáng hôm sau thì tên gặm nhấm đã chầu trời nhà ma.
VEDANTAM: Ô chà, cụ chắc lại như hôm trước, anh cũng đặt nó vào hộp các-tông và đem chôn ngơi nghỉ vườn sau nhà khoan thai chứ nhỉ?
HERZOG:Chúng thuộc rất nhiều phạm trù trung ương lý khác nhau chớ. Một bên là thú nuôi (pet), với với tui thì Willie là 1 thành viên của gia đình. Còn bé quể kia, nó là loài gây hư tổn (pest), một kẻ nạp năng lượng bám siêng chôm chỉa phó-mát trong bếp nhà tui. Anh biết phe cánh chuột mà, cái lũ trời đánh thánh vật. Vậy nên chúng hoàn toàn biệt lập về mặt trọng điểm lý, nhất là khi so với Willie công ty tui.
Với hơn 30 năm phân tích về sự cửa hàng giữa con người và đụng vật, Hal sẽ viết về mọi nghịch lý trong thể hiện thái độ của họ đối cùng với loài chuột và các loài khác nữa vào cuốn sách "Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Why It"s So Hard to lớn Think Straight About Animals”. Vào sách, anh đã nói đến cái phương pháp mà chúng ta nhìn nhận động vật hoang dã – chuột ngoan, loài chuột hư, thú cưng hay loài gây hại (pets vs. Pests) – có tác động thế nào cho việc bọn họ tương tác cùng với chúng.
HERZOG:Rất rõ ràng, trong số những nguyên nhân sâu xa nhất và đặc trưng nhất cho câu hỏi tại sao bọn họ đối xử với động vật theo phần đông cách không giống nhau nằm ở phương pháp mà họ phân nhiều loại chúng. Chuẩn luôn đấy.
VEDANTAM:Ok, nói thêm cho chúng tôi một mẩu chuyện khác để cho thấy những nghịch lý vào sự thúc đẩy giữa con người và động vật hoang dã nhé. Tôi nghe là anh từng gồm nuôi một con rắn làm cho thú cưng. Và có tin đồn thổi không mấy xuất xắc ho về thứ mà anh dùng cho nó ăn.
HERZOG:À, số là ngày nọ, tui nhận ra cuộc gọi xuất phát điểm từ 1 người bạn; một nhà vận động vì quyền cồn vật. Cổ nói là có tín đồ đã méc nhau với cổ rằng tui tuyệt lui cho tới trung tâm dành riêng cho động vật bị quăng quật rơi và lụm mấy bé mèo con đem về cho nhỏ nhắn Sam nhà tui xơi.
HERZOG: Điều nghịch lý làm việc đây, hãy để tui có tác dụng rõ. Sam – nó là 1 trong con trăn boa. Và giống hệt như mèo, nó cũng là một loài động vật ăn thịt. Thực sự thì cu cậu nạp năng lượng thịt chuột. Cơ bản, tui rất có thể tới siêu thị thú cưng để mua chuột về làm quà tặng cho nó – những con chuột còn sống ấy. Rồi tui đã giết chúng, và khiến cho Sam thoải mái chế biến.
Nhưng rồi tui nghĩ, ê nhưng mà khoan. Ở trung tâm dành riêng cho động vật dụng bị vứt rơi, họ thịt những con mèo nhỏ không được trao nuôi một phương pháp nhân đạo (euthanized). Cố kỉnh liệu về mặt đạo đức nghề nghiệp thì gồm ổn rộng không, nếu như tui đến đó và có xác mấy bé mèo bé đấy về; thay vì mua chuột sống cho Sam ăn? con chuột sống cùng mèo chết, chọn lọc nào vẫn được đồng ý về mặt đạo đức đây?
HERZOG: Giỡn hoài, tất nhiên là không. Lúc đó tui đang dần nuôi mèo mà, và bây giờ cũng thế. Tui yêu mèo. Tui sẽ không bao quờ đem mèo cho trăn ăn. Đó chính là một lấy ví dụ cho vấn đề chọn bé tym xuất xắc là nghe lý trí. Rồi tui dìm ra, sự đồng bộ về phương diện đạo đức thỉnh thoảng lại khiến bọn họ lạc lối khi địa chỉ với động vật. Điều đó đích thực ám hình ảnh tui mãi về sau, ví như, làm thế nào tui có thể sống nổi trong một trái đất mà nghỉ ngơi đó bạn ta cảm giác OK với việc đem mèo nhỏ cho trăn nạp năng lượng cơ chứ.
VEDANTAM: nhắc tôi nghe một chuyện khác nữa đi. Chuyện về Jim Thompson, một học tập viên ts mà anh đã gặp mặt ấy. Anh chàng này nuôi một chú chim khôn cùng đẹp, cùng đã làm cho một chuyện kỳ lạ kỳ với nó. Nhắc tôi nghe với làm sao nào nào.
HERZOG: È hẻ. Anh ta là một trong học viên chưa xuất sắc nghiệp. Một anh chàng có lao động trí óc logic, kiểu bạn lý trí ấy mà. Ảnh bao gồm nuôi một com chim – tui ghi nhớ đó là 1 trong con vẹt xám Úc, và hình ảnh rất mực nuông nó. Rồi ảnh đọc được một tạp chí về quyền cồn vật, dường như là tờ Animals’ Agenda thì phải. Một giây khắc đổi đời. Ảnh đổi mới một nhà chuyển động vì quyền cồn vật, hết sức nghiêm túc luôn. Ảnh gửi sang ăn uống chay, không mặc xống áo da, và bắt bạn nữ mình cũng yêu cầu làm như thế.
Một ngày nọ, ảnh nhìn con chim vào lồng. Rồi ảnh đi cho một đưa ra quyết định – rằng thiệt vô đạo đức nghề nghiệp khi nhốt một nhỏ chim. Nạm là ảnh mang nó ra phía bên ngoài và trả tự do cho nó. Ảnh nói rằng, thật tuyệt đối khi thấy nó tung cánh bay đi.
Nhưng rồi, cùng với vẻ ngượng ngùng, hình ảnh lại nhắc với tui là, ảnh biết được sau đó con chim đang chết. Ảnh chính thức rằng việc thả thoải mái cho con chim là vì chính bản thân anh ta rộng là vì bé chim.
Đôi khi, chúng ta xem động vật hoang dã như thể nó là đồng nhiều loại của mình. Cũng tương tự thế, có lẽ anh bạn trên đây vẫn xem con chim như một bé người. Nếu khách hàng nhốt một bạn trong chuồng, đó là một trong những việc hoàn toàn phi lý, vô đạo đức cùng sai trái. Điều đúng chuẩn duy nhất đề nghị làm ở đó là thả bạn đó ra; với đó đó là điều nhưng anh ta đang làm.
Nếu như bạn nhận định rằng hành vi coi một loài vật như con tín đồ trên đó là chuyện khó khăn xảy ra, hãy đọc tiếp mẩu truyện về Cookie bên dưới đây.
Cookie là 1 trong những chú cá sấu sông Nile dài thêm hơn 3,5m được nuôi nhốt tại Miami Serpentarium. Sự cố xẩy ra khi David, một cậu bé nhỏ 6 tuổi xẻ vào chuồng của Cookie. Bé cá sấu đã làm cho theo phiên bản năng của một bé dã thú – nó ngoạm lấy cùng lôi đứa nhỏ xíu xuống nước. Bill Haast, chủ nhân của công viên, đã có mặt ngay lập tức. Ông nhẩy vào chuồng sấu, cố gắng cứu mạng đứa bé, tuy nhiên đã thất bại.
HERZOG:Tối hôm đó, Haast choàng dậy vào thời gian nửa đêm, hẳn là ông ta đã không thể nào chợp mắt nổi. Ông rước khẩu lục Luger của mình, hấp thụ đạn, cho chuồng của Cookie và nã 9 phạt vào đầu nó.
HERZOG:Cần hiểu rõ thêm là, Haast vẫn nuôi Cookie trong rất, không ít năm, kia là con vật yêu thích hợp của ông ta. Ông ta yêu dấu nó theo cái phương pháp mà chắc hẳn rằng chỉ hầu hết người phân tích về bò sát như tui new hiểu được. Hành vi của Haast có lẽ chính là hiện tượng mà các nhà tâm lý học nhận thức gọi là sự tự nghiệm (heuristics). Tự nghiệm là 1 kiểu lối tắt bốn duy, thường xuyên thì nó đang dẫn đến những công dụng tốt như thể tính logic, đông đảo câu vấn đáp đúng đắn; nhưng đôi khi lại không. Cùng trong trường hợp này, rất có thể coi đó là một trong tự nghiệm về mặt đạo đức, mà rõ ràng là sự trả thù.
Tại thời điểm đó, tờ thành phố new york Times vẫn viết một bài bác xã luận về việc kiện này. Người sáng tác bài viết, theo tui, đã gồm cái chú ý sáng xuyên suốt về vụ việc. Người sáng tác này viết rằng, việc giết Cookie là không đúng chuẩn tí như thế nào về khía cạnh lý; tuy nhiên về tình thì lại có vẻ phù hợp.
VEDANTAM:Và nguyên nhân mà nó không đúng mực về khía cạnh lý, là bởi câu hỏi một con cá sấu hành động theo bạn dạng năng là 1 trong những điều không còn đáng ngạc nhiên.
HERZOG: Đó và đúng là điều một bé cá sấu đang làm. Cỗ óc của chính nó còn nhỏ dại hơn cả trái óc chó, nó chỉ là 1 trong những con đồ bị dẫn dắt bởi bản năng. Bạn dạng năng đang trỗi dậy khi thấy bé mồi trước mắt, cùng chuyện đã ra mắt đúng như thế. Nhỏ cá sấu kia không phải là một chủ thể đạo đức, đây chính là điểm khác hoàn toàn lớn tốt nhất giữa bé người họ với phần đông loài động vật khác. Họ là đầy đủ chủ thể đạo đức.
VEDANTAM: Vậy điều thú vị tại đây là, Haast vẫn xem Cookie như một nhỏ người, ông ta coi Cookie là một trong chủ thể đạo đức. Nó cũng như như câu chuyện của Jim Thompson và con chim của anh ấy ta, đúng không? Nghĩa là, không ít người dân trong họ đang nhận định rằng động đồ cũng là một trong những thực thể gồm hành vi, cân nhắc hay những điểm sáng giống bé người, và bởi vì vậy họ có nghĩa vụ phải đối xử với chúng như thể bọn chúng đang sở hữu những đặc điểm như nhỏ người?
HERZOG:Tui cá rằng giả dụ anh vấn đáp Haast, ông ta chắc chắn rằng biết rõ sự khác biệt giữa một con fan và một con cá sấu. Tuy nhiên đúng như anh nói, ông ta lại hành xử với nó như thể cùng với một bé người.
Một sự việc tương tự từng xảy ra tại Tennessee, lúc một con voi tên Mary làm thịt chết bạn quản tượng của nó trong một trong những buổi diễu hành của gánh xiếc vào thời điểm năm 1916. Bạn ta đang treo cổ nhỏ voi cho tới chết. Và với tui, đó chính là ví dụ rõ nhất về vấn đề nhân tính hóa động vật – khi chúng ta đưa ra án vạc tử hình mang lại một con vật vì một việc không thể sai trái chút nào về khía cạnh đạo đức mà lại nó khiến ra.
VEDANTAM:Có lẽ những thính giả sẽ cho rằng những mẩu truyện trên trên đây thật điên rồ, cơ mà như anh đã chỉ ra trong sách, xu hướng nhân tính hóa động vật thực sự xuất hiện ở mọi nơi. Anh bao gồm đề cập đến sự trái ngược vào cách họ nhìn dìm loài gấu trúc cùng loài kỳ giông trung quốc khổng lồ. Chà, tôi chả biết nhỏ kỳ giông mập mạp nó như làm sao cả, tuy vậy anh có thể cho cửa hàng chúng tôi biết sự khác biệt trong cái biện pháp mà chúng nhìn nhận và đánh giá hai sinh vật này khi nhân tính hóa chúng?
HERZOG: O kè, những con vật này khá tương đồng ở một nút độ nào đó. Gấu trúc và kỳ giông to con Trung Quốc; chúng đầy đủ là đa số loài đã bị rình rập đe dọa tuyệt chủng và đều sống sống Trung Quốc, chúng đều có những điểm sáng riêng khôn xiết thú vị. Kỳ giông khổng lồ, cơ bạn dạng là một khối slime màu nâu dài độ 2m với cặp mắt tin hin, khôn xiết ấn tượng. Tui không nói là lũ nó đẹp tươi gì mang lại cam, nhưng kích cỡ của chúng thật xứng đáng kinh ngạc. Cá thể tui thấy chúng tương đối lôi cuốn, nhưng lại chắc hầu như người sẽ không thấy nuốm đâu. Và biết được những gì không, WWF không sử dụng hình hình ảnh con kỳ giông kếch xù trên logo, họ lựa chọn gấu trúc. Anh biết đó, gấu trúc thì nhìn có vẻ như giông giống con người.
Nhưng thực ra, vì sao là vì thứ cảm giác giả sinh sản mà mẫu quầng thâm mắt kư-tê của mấy bé gấu mặp đjtz này sản xuất ra, mẫu mà các nhà phân tích tập tính động vật gọi là bộ phát sóng vẻ bấy-bì. Khi chúng ta nhìn mấy con ốt di sản cụt ngủn tròn xoay đó, chúng ta dễ dàng bị kẹt trong hai con mắt to black láy của chúng. Nó chế tác sự liên tưởng tới các đứa trẻ em sơ sinh, với từ đó gợi lên một sản phẩm tình cảm hệt như là tình chủng loại tử. Những nhà nghiên cứu cũng từng đã cho thấy rằng, trong những yếu tố khiến cho mọi bạn chi tiền bảo đảm động thứ nằm ở kích cỡ đôi đôi mắt của chúng. Và mấy bé gấu ú nụ kia thì đôi mắt to có thừa.
Panda
vs. Salamanda
---
Hal cho rằng mối quan hệ giới tính giữa nhỏ người họ với rượu cồn vật; nhất là với đều loài mà chúng ta xem là thú cưng, được quy định phần lớn bởi xã hội và nền văn hóa truyền thống của bọn chúng ta.
HERZOG: Tui có tín đồ bạn là 1 nhà nhân chủng học. Anh ta có mặt và phệ lên tại Kenya. Ở vào làng của anh ấy ta tất cả nuôi không hề ít chó, bọn chúng được thả rông khắp nơi. Bọn họ thực sự mếm mộ chúng, vì chưng chúng xua xua thú hoang và bạn lạ. Tuy nhiên họ chưa bao giờ xem chó là thú cưng cả. Sự thật là, trong ngôn ngữ của anh ấy thậm chí là còn không có từ “thú cưng”.
Một lần nọ tui hỏi ảnh, hey Nyaga, hồi còn sinh sống Châu Phi, anh tất cả cho chó vào trong nhà không? Ảnh bảo không. Tui lại hỏi, thế anh có cho chó ăn uống tại bàn nạp năng lượng không, và gồm để dành thức ăn thừa cho chúng không? Ảnh rung lắc lắc. Rồi tui hỏi tiếp, nạm anh gồm cho chó ngủ trên nệm không, Nyaga? và tui nhìn thấy vẻ ghê hãi bên trên khuôn phương diện anh ta, cứ như thể tui vừa khoe với ảnh rằng tui bắt đầu bắt được một bé chuột rất đáng yêu và dễ thương dưới bờ sông và tui đang ôm nó đi ngủ ấy.
À mà vừa mới đây tui vừa tất cả thêm một số trong những dữ liệu. Hóa ra tại khu đất Mỹ này, họ có phần trăm sở hữu chó trực thuộc hàng tối đa thế giới. Gồm sự khác hoàn toàn rất phệ giữa các nước về bài toán sở hữu một chú chó. Ở Mỹ, có khoảng 250 gâu khẩu trên 1000 dân. Còn trên Ai Cập, số lượng này chỉ nên 5 trên 1000. Thế cho nên sự biệt lập về văn hóa ở đây là rất lớn, trong vấn đề xem một loài vật có yêu cầu là thú cưng hay không.
VEDANTAM: Sẵn tiện, tôi biết rằng fan ta chi rất bạo cho thú cưng. Mặc dù thế khi đọc sách của anh, tôi đã phát sốc khi biết con số đó lớn đến hơn cả nào. Chúng ta đã tốn từng nào tiền cho thú nuôi mỗi năm vậy, Hal?
HERZOG:De dè. Và nếu kiểm soát và điều chỉnh cho cân xứng với thực trạng lạm phát, thì số tiền đưa ra cho thú nuôi mỗi năm tính trên đầu tín đồ tại Mỹ đã tăng lên gấp hai so với từ thời điểm cách đó 30 năm.
HERZOG: Sự tăng thêm mức chi phí cho thú cưng là rất đáng để kể. Thức ăn cao cấp cho chó – trời ạ, chính là thứ cơ mà anh có thể ăn được luôn luôn đấy. Tui từng ghẹo vợ mình là, này bu em ạ, nếu tiếp đây có đại suy thoái, mình chỉ việc tích thật nhiều món ăn cho chó là xong, cùng cả khi bão cho tới nữa.
Chúng ta tất cả dịch vụ chăm lo thú cưng, spa chăm sóc sức khỏe và làm đẹp cho thú cưng, khách hàng sạn mang lại thú cưng, và thậm chí là phòng mát-xa cho thú nuôi nữa. Rồi họ lại gồm cả công viên giành riêng cho chó, vòng treo cổ trang sức, tuần lễ năng động thú cưng, đủ đầy đủ thứ bên trên trời bên dưới đất. Phải bằng lòng rằng ngành công nghiệp sản phẩm dành cho thú cưng đã trở nên tân tiến rất táo bạo trong ít nhất 30 năm quay trở lại đây. Trong số những khía cạnh nên đề cập chắc hẳn rằng là việc quảng cáo và tiếp thị sản phẩm với ý tưởng rằng thú nuôi sẽ đem về nhiều ích lợi cho con người, rằng chúng sẽ giúp đỡ bạn cảm thấy niềm hạnh phúc và trẻ trung và tràn đầy năng lượng hơn. Nhưng mà liệu điều này có đúng tuyệt không?
HERZOG: Hiện chúng ta đã có những vật chứng thuyết phục rằng, việc hệ trọng với thú nuôi sẽ đưa về những ảnh hưởng tác động tích cực trong thời gian ngắn về mặt sinh lý, góp giảm găng và khiến bọn họ cảm thấy tốt hơn. Nhưng như vậy đã đủ nhằm trả lời câu hỏi trên chưa? Tui đến là chúng ta vẫn không đủ những bằng chứng ví dụ về tác động ảnh hưởng trong lâu năm của thú nuôi lên sức mạnh con người. Tui gồm cả đống tài liệu vào văn phòng, nói tới việc những người dân nuôi thú nuôi ngủ ngon hơn, không nhiều phải gặp bác sĩ hơn, cảm thấy niềm hạnh phúc hơn, ít khi thấy cô đơn hơn, vân vân, vân mây cùng mây mây. Nhưng, tui đồng thời cũng có cả đống tài liệu không giống nói hầu hết điều ngược lại. Rằng fan nuôi thú cưng đơn độc hơn, thường phải gặp mặt bác sĩ hơn, có xu hướng uống rượu nhiều hơn, blah bleh bloh.
Có khôn cùng ít vật chứng về việc thú nuôi giúp chúng ta sống thọ hơn, và giữa những vấn đề tồn tại là câu hỏi mũi thương hiệu nhân trái chỉ về phía nào? Ví loại dụ như này nhé: một nghiên cứu gần đây của RAND Corporation (một tổ chức triển khai phi lợi nhuận chuyên phân tích và phân tích những vấn đề chính sách của Mỹ) vẫn tìm ra rằng, những người nuôi thú nuôi thực sự có sức khỏe thể hóa học và tinh thần tốt hơn các so với những người không nuôi. Nhưng, nghiên cứu này cũng chỉ ra rằng, điều tương tự cũng xuất hiện thêm ở những người sở hữu xe Mercedes-Benz. Tín đồ nuôi thú nuôi có xu hướng khá giả hơn, trẻ tuổi hơn, sinh sống ở đa số nơi giỏi hơn. Nói bí quyết khác, thiết yếu các yếu tố về kinh tế tài chính xã hội mới khiến cho người nuôi thú nuôi hạnh phúc và trẻ trung và tràn trề sức khỏe hơn; chứ không hẳn do thú cưng. Nghĩa là những người hạnh phúc hơn và khỏe mạnh hơn đang thường có xu hướng nuôi thú nuôi hơn. Nhưng bọn họ hiện gồm rất ít tài liệu để kiểm bệnh hai mang thuyết này.
VEDANTAM: Anh có trình làng trong sách một số nghiên cứu siêu ấn tượng, nói đến những khía cạnh trái của bài toán nuôi thú cưng. Anh viết rằng, theo các con số đã được thống kê của CDC (Trung tâm kiểm soát và điều hành và phòng phòng ngừa dịch bệnh), từng năm có khoảng 85.000 tín đồ Mỹ bị thương trong khi dắt thú cưng đi dạo, hoặc bị thương vày do chính thú cưng gây ra. Với theo tôi biết thì bà Anne, hàng xóm của anh, cũng là một trong những nạn nhân.
HERZOG: Đúng thế, đó là 1 trong những ca điển hình. Bà ấy chuyển chó quốc bộ và bị gai dây dắt chó quấn vào chân, khiến bà té bửa và bị gãy xương quai xanh.
Gần đây tui có biên một chiếc tút bên trên Facebook, nói rằng giả dụ có bất cứ ai bị thương vày thú cưng; trong khi dắt chó quốc bộ chẳng hạn, thì nên để lại còm-men bên dưới và hãy nhờ rằng ấn nút subscribe nhé. Trời ơi tin được không, có tới 80 tín đồ phản hồi đến tui. Một trong những thậm chí còn gửi mang lại tui phim chụp X-quang nữa, và có những ca không thể nhẹ tí nào. Một số trong những vụ tai nạn thương tâm thậm chí còn làm cuộc sống của mình bị hòn đảo lộn, đề nghị tui nhận định rằng đó là một trong những mặt trái của việc nuôi thú cưng.
VEDANTAM: Này Hal, ví dụ Aibo ko phải là 1 trong những con chó thật, nó là rô-bốt. Và bên cạnh đó con người bọn họ khá bừa bến bãi trong việc xem đâu là thú nuôi nhỉ?
HERZOG: Đúng thế. Aibo gồm một câu chuyện rất thú vị ẩn dưới nó. Sony là nhà phát triển ban đầu của chú chó rô-bốt nhiều tài này. Nó hoàn toàn có thể làm được rất nhiều thứ. Nó biết nhặt vật dụng vật, nó hoàn toàn có thể ra biểu hiện để các bạn nhận biết cảm xúc của nó, nó còn biết phản nghịch ứng khi chúng ta gọi tên nó nữa. Nhưng vụ việc nằm sinh sống chỗ, Aibo được làm bằng kim loại, sáng bóng loáng và trụi lông. Và tất cả khi nó trông như thật, thì nó cũng thừa đắt. Lúc mới ra mắt, nó có giá khoảng 2 nghìn đô-la, nên khi đó nó ko mấy phổ biến. Nhưng gần đây Sony đã phục hồi Aibo. Tui coi cái đoạn clip giới thiệu đó rồi, với tui đã chuẩn bị để tìm một bé, nó trông giỏi mà.
Ồ, với đã có những thí nghiệm mà trong các số ấy người ta cần sử dụng Aibo và phần lớn rô-bốt thú cưng khác tại phần nhiều nơi như công ty dưỡng lão để xem liệu bọn chúng có tạo thành được tác động ảnh hưởng nào về mặt niềm tin và thể chất so với những người sinh sống tại đó giỏi không, như cách mà họ đã nghiên cứu trên chó thật. Cùng kết quả cho thấy thêm là chúng có thể.
Xem thêm: Giáo dục giới là gì ? tầm quan trọng của giáo dục giới tính và tình dục toàn diện là gì
Một điều nữa là, Aibo sẽ không còn làm tạo ra những vụ việc đạo đức phiền toái mà những người nuôi thú nuôi thật sẽ gặp phải. Bạn không phải băn khoăn lo lắng rằng đời sống tình dục của Aibo có khả năng sẽ bị tước quăng quật với câu hỏi thiến nó. Bạn sẽ không cảm thấy áy náy bởi để mặc Aibo một mình ở công ty suốt cả ngày khi chúng ta ở văn phòng. Bạn không cần phải đưa Aibo đi bộ 3 lần một ngày cùng kè kè phía sau nhằm canh me dọn shit mang đến nó.
VEDANTAM: Hal này, sự xích míc trong để ý đến của chúng ta về động vật hoang dã đã dẫn tới các nghịch lý và phần đông thế lưỡng nan về mặt đạo đức nghề nghiệp trong cái biện pháp mà ta đối xử cùng với chúng. Một ví dụ như rất đơn giản như này: Hàng triệu con người Mỹ nuôi mèo, y như anh. Họ âu yếm chúng, và nói rằng bản thân là người yêu động vật. Nhưng việc yêu mèo cũng mặt khác lại làm cho tổn hại đến các con thứ khác. Anh suy nghĩ sao?
HERZOG: Cô mèo Tilly công ty tôi là 1 kẻ cạnh bên nhân sản phẩm loạt. Thỉnh thoảng một trong những chuyến vi hành, nó ra phía bên ngoài và đi gank những loài vật khác, chim chóc, sóc, chuột những kiểu.
VEDANTAM: Dĩ nhiên, nó đang làm cho những việc rất đỗi thoải mái và tự nhiên của một nhỏ mèo. Mèo là loài săn mồi. Anh tất yêu trông mong chúng làm khác đi được. Nhưng lại sự thực là với số lượng hàng triệu người Mỹ nuôi mèo, tối thiểu họ cũng đang gián tiếp dung dưỡng cho sự tàn gần cạnh những bé chim vô tội.
HERZOG: Vầng, đó đích thị là 1 trong cuộc thảm sát. Theo các số liệu, gồm khoảng từ 1 đến 5 triệu bé chim bị giết chết mỗi năm vị những chú mèo cưng mà họ nuôi. Hơn nữa, mèo là loài nạp năng lượng thịt bắt buộc, chúng rất cần phải được nạp năng lượng thịt. Tui gồm rất nhiều anh em là người không ăn mặn hoặc thuần chay. Về phương diện đạo đức nghề nghiệp thì chúng ta phản đối việc nạp năng lượng thịt, tuy thế họ nuôi mèo nên nên mua thịt động vật hoang dã để giúp lũ mèo sống vui khỏe không có ích. Đó là 1 trong vấn đề đạo đức lớn so với họ.
Một nhỏ mèo tiêu thụ khoảng chừng 23kg thịt mỗi năm, trong những lúc đó, số lượng này sinh sống rắn chỉ là khoảng 2,3kg. Vậy nên tác hễ của việc nuôi một bé mèo; về khía cạnh đạo đức, là cấp 10 lần so với bài toán nuôi một nhỏ rắn. Nhưng lại tất nhiên, nhiều phần mọi fan sẽ phát khiếp nếu bạn đề xuất việc nuôi rắn cố gắng cho mèo.
Giả dụ bạn là 1 con mèo đi, bạn sẽ thích được thoải mái đi lại hay như là muốn bị nhốt vào lồng và chỉ còn biết ngắm bè lũ chim chíp chíp qua cửa ngõ sổ? Đúng là những nhỏ mèo chỉ sống thuần vào nhà gồm tuổi thọ cao hơn. Khi để mèo ra ngoài, chúng ta phó khía cạnh nó cho những nguy cơ khó kiểm soát. Rất rất có thể nó sẽ ảnh hưởng cáo nạp năng lượng thịt, bị nhỏ chó nhà hàng quán ăn xóm tấn công, hoặc bị xe pháo tông không chừng. Nhưng kể cả khi tất cả thêm những lý do đó, liệu nó có đủ để bạn quyết định sẽ nhốt tiệt lũ mèo trong bên để chống chúng làm cho hại mấy con chim tội nghiệp, lắp thêm vốn là bạn dạng năng tự nhiên của chúng?
Tiếp nhé, nếu bạn yêu thú cưng của bản thân đến mức coi nó như một thành viên trong gia đình, tức là xem chúng y hệt như chúng ta, thì bạn lại đang tạo nên thêm một nghịch lý về mặt đạo đức nữa rồi đấy. Nếu như xem thú cưng cũng tương tự chúng ta, vậy trên sao bọn họ lại kìm hãm chúng và coichúng như thứ cài đặt vui tuyệt trò tiêu khiển?
HERZOG:Vậy thì câu hỏi cuối cùng tại chỗ này là, bao gồm ổn không khi chúng ta nuôi giữ động vật tựa như các con thú cưng. Trường hợp xem bọn chúng là phần lớn thực thể độc lập, thì họ có quyền gì mà lại tước đi kỹ năng tự định đoạt của các con đồ này khi điều hành và kiểm soát gần như hầu hết khía cạnh đời sống của chúng? chúng được ăn gì, được đi đâu, đi khi nào. Chúng ta thậm chí còn kiểm soát điều hành cả ren của chúng nữa, cùng rồi bạn dạng thân việc này lại liên tục gây ra thêm những vụ việc khác.
Đó new chỉ là nói riêng về vấn đề nuôi thú cưng. Quan sát rộng ra, còn tồn tại hàng tá những sự việc khác đã được trình diện trong cái phương pháp mà chúng ta sử dụng động vật vào mục đích thể thao và làm cho thực phẩm. Hãy coi thử, môn đá gà.
HERZOG:Không như trước đây, trò này lúc này là bất hợp pháp, tuy nhiên độ tàn khốc của nó thì vẫn không nuốm đổi. 2 tay nài gửi những con gà trống vẫn say máu ra sân. Khi trọng tài ra hiệu, họ sẽ khiến cho hai con vật mặc sức lao vào chém giết thịt lẫn nhau. 1 trong hai chắc chắn là sẽ phải chết, vì tín đồ ta sẽ đeo mang đến chúng những cái cựa bén ngót và sắc lẻm.
Nhiều người rất có thể sẽ thở phào dịu nhõm khi biết trò đá gà đã bị cấm trên mọi nước Mỹ. Thật là một trong những trò giải trí độc ác khó chấp nhận, thiệt là hầu như con bạn nhẫn tâm, thiệt là... Ồ, khoan hãy buông lời sắc mỏng, hãy cùng xem thử liệu cuộc đời của một bé gà nuôi đem thịt thì bao gồm khá khẩm gì hơn không đã. Hãy trường đoản cú hỏi bạn dạng thân, nếu khách hàng là một nhỏ gà (kiếp này ưa tọc mạch, kiếp sau đầu thai làm gà), thì bạn sẽ chọn làm cho một tay chơi tía sẹo vùng Tennessee hay trở nên đại sứ yêu quý hiệu cho món gà miếng Mc
Nugget của Mc
Donald’s?
VEDANTAM: Nói tôi nghe coi Hal, cuộc đời của một con gà làng đùa sẽ ra sao, với còn một con gà đi cung cấp Mc
Nugget thì sẽ nạm nào?
HERZOG: Ô kê bé gà đen, trước tiên hãy nói về con kê chọi. Nhìn chung, chúng sống dài lâu so với bạn thân gà thịt, một số lượng khá đáng kể đấy nhé. Trung bình, con kê chọi sống được hai năm. Chúng sẽ không thượng đài cho tới năm 2 tuổi. Và đa số thời gian trong đời, chúng được nuôi thả, được tha hồ nước chạy khiêu vũ trong một không gian rộng rãi hơn những so với kê thịt.
Chúng được cho ẩm thực ăn uống hết sức thịnh soạn với một chế độ dinh dưỡng nhiều dạng. Chúng cũng rất được tập gym với múa quyền hơi nhiều. Sau đó, nếu chiến hạ vài bố trận, chúng sẽ tiến hành giải nghệ và gửi sang làm gà giống. Đến đây thì bọn chúng chỉ buộc phải dành phần đời còn sót lại để xua đuổi mấy bé gà mái chạy quanh vườn. Nghe không tồi chứ hả.
Còn với đứa bạn gà thịt, đó thực sự là 1 cuộc đời khủng khiếp và chỉ kéo dài không quá 7 tuần. Nói luôn cho nó vuông, bọn chúng chỉ là số đông cục thịt. Bạn ta chỉ cốt làm thế nào để bọn chúng lên cân càng cấp tốc càng tốt, cho nối cặp giò của chúng quan yếu giúp chúng đứng vững được. Hậu quả là bọn chúng mắc bịnh nhức chưn tởm niên, bạn có thể coi đó là một trong những vấn đề lớn về an sinh động đồ dùng đấy.
Tiếp, chúng bị nhồi nhét vào đông đảo trại gà lớn lao với số lượng hoàn toàn có thể lên tới 30.000 con mỗi căn, vị trí mà bọn chúng sẽ không bao giờ được thấy được ánh mặt trời. Bọn chúng cũng không lúc nào được tung tăng đùa giỡn trên thảm thảm cỏ mướt, không khi nào được dùng mỏ gãi lưng cho một con giun. Phổi chúng bị thiêu đốt bởi vì mùi amoniac nồng nặc. Ví dụ là một cuộc sống đầy bi kịch, cơ mà đâu đã hết chuyện.
Khi đang đủ cân đủ ký, chúng sẽ bị lèn chặt vào những chiếc lồng chất ông xã trên những cái xe cài đặt không mui thùng để chở tới các trại tập trung. Với cỗ lông tơi tả, chúng lại bị tọng vào các chiếc lồng nhỏ tuổi hơn và ngóng ngày lên thớt. Trước giờ đồng hồ G, chúng sẽ bị treo ngược giò lên với bị nhúng vào nước mang lại điện giật, để cầm cho thuốc gây nghiện ấy mà. Cuối cùng, bọn chúng sẽ cần nếm trải đông đảo màn dao kéo ma nhất bên trên đời.
Vậy đấy, lạ nỗ lực khi cuộc đời của một nhỏ gà chọi lại đỏ hơn đôi lúc so với ngẫu nhiên con con kê nào trong những 9 tỷ con gà mà fan Mỹ bỏ vô mồm từng năm. Nghĩa là trong những khi những fan Mỹ yêu động vật đã ngon giấc khi biết rằng môn đá con kê bị cấm tiệt trên toàn bộ 50 bang; thì vào trong ngày mai, vẫn sẽ sở hữu được 35 triệu con gà khác vào nồi. Ừ thì môn đá kê là bất đúng theo pháp, nhưng bao gồm phải vấn đề tiêu thụ giết thịt gà bắt đầu là thứ đáng sợ với tội lỗi hơn các không? với cũng đề xuất nói luôn là, mấy tay nài con gà rất quý con chiến kê của mình nhé.
Đấy là khi nói đến đá gà, một trò cờ bạc bất hợp pháp khá thông dụng với những người dân có vị thế xã hội thấp. Vậy còn với gần như môn đùa thời thượng vương mang khác thì sao, đua ngựa chẳng hạn?
Có lẽ bạn không hề biết chuyện đều con con ngữa đua không còn thời có khả năng sẽ bị giết thịt. Vừa qua tại trường đua Santa Anita làm việc California, một con con ngữa cái non new hai tuổi bị thương ngơi nghỉ chân trước bên phải trong lúc đua sẽ được cho an tử. Nó sẽ nâng tổng số ngựa chết trên trường đua này lên con số 36 vụ tính từ lúc ngày 26 tháng 12 năm 2018, với 72 vụ ví như tính cả mùa giải 2018.
https://www.cbsnews.com/news/santa-anita-track-36th-horse-dies-at-california-racetrack-since-december/
Đó mới chỉ là một trong những phần nhỏ trong những hàng nghìn hàng nghìn con ngựa bị giết mổ mỗi năm. Nhưng gồm bao nhiêu người phân biệt vấn đề của môn đua ngựa khi đối với trò đá gà? Ta hoàn toàn có thể gọi sẽ là tiêu chuẩn kép chăng?
Hal nhắc thêm một câu chuyện khác xẩy ra khi anh còn chưa tốt nghiệp. Vào một phân tách sinh học, anh được yêu cầu thả những bé vật khác biệt vào nước sôi. Trước phương diện anh là một trong những chiếc hộp đựng hầu hết sinh vật bé dại bé, những bé giun, dế; vài nhỏ bọ cạp, rắn, cùng cả một nhỏ chuột nữa.
Đầu tiên, tui thả một bé dế vào, nó ngủm củ tỏi ngay tấp lự. Kế tiếp đến bé bọ cạp, nó khổng lồ hơn, đề xuất không dẹo nhanh như bé dế. Rồi tiếp đó là một con thằn lằn. Anh biết đấy, tui phù hợp mấy con bò sát, và điều này không xuất xắc ho tẹo nào. đề nghị nhiều thời hạn hơn nhằm nó thăng, điều ấy khiến tui thấy rất là khó chịu. Sau cùng đến một bé chuột. Nó chưa hẳn là giống chuột bạch sử dụng cho thí nghiệm cùng trông rất bé dại nhắn xinh xắn. Tui quan sát nó, lúc đó tui sẽ túm nó trên tay rồi, mà lại tui lại bắt buộc thả nó vào nồi nước. Tui ko thể.
Điều đó đã ám ảnh tui trong một thời hạn dài. Đó thực sự chính là sự kiện khiến cho tôi dành hơn 30 năm qua, cố mày mò xem lý do tui hoàn toàn có thể dễ dàng làm thịt một con dế nhưng lại lại cảm thấy trở ngại hơn với thằn lằn, và cấp thiết xuống tay với bé chuột. Nó đã khiến tui luôn luôn đau đáu với câu hỏi tại sao lại có sự khác bọt bong bóng trong phương pháp mà bọn họ đối xử với đa số loài động vật khác nhau.
VEDANTAM: rõ ràng là có rất nhiều người vin vào ý thức rằng bao gồm tồn trên một hệ thống thứ bậc giữa các loài để ôm đồm cho việc ăn thịt và phần lớn hành vi so với động vật. Có lẽ đó là điều đã xẩy ra với anh vào khoảng đó. Anh cũng có thể có kể rằng, sau khi xem bộ phim truyền hình E.T. Của Steven Spielberg, anh đã nảy ra một thắc mắc dành cho đàn bà mình.
HERZOG: (Cười) Vầng, mang lại hai cô đàn bà sinh đôi của tôi. Chắc phần nhiều thính đưa cũng biết chiếc kết của tập phim này rồi. E.T. Và cậu bạn Elliot ở đầu cuối phải chia ly nhau khi đĩa bay bà bầu đến đón E.T. Về lại toàn cầu Zork. E.T. đã ý kiến đề nghị Elliot theo cùng, nhưng cậu bé nhỏ từ chối. Bất giác tui hỏi nhì cô rỡ ràng là, này các cô gái, tín đồ hành tinh Zork hẳn là lý tưởng hơn nhỏ người họ nhiều. Vậy sẽ vắt nào giả dụ E.T. Buộc Elliot nên theo nó trở về hành tinh Zork nhỉ? mẫu mã như, túm đem cậu rỡ ràng này lên đĩa bay, rồi đưa về Zork có tác dụng một phân tách gì đó?
Tất nhiên là lũ trẻ la ó bội nghịch đối kịch liệt. Nhưng điều này lại khiến cho tôi contact tới việc chúng ta dùng động vật hoang dã để thực hiện các phân tích khoa học. Anh biết đấy, chúng ta thông minh hơn hầu hết sinh đồ gia dụng khác. Chúng ta thông minh hơn nhiều so với chuột, chó cùng tinh tinh; mà lại đó là chỉ với lời cãi của chúng ta mà thôi. Nếu họ được phép làm thế, thì gồm gì là sai khi E.T. Nhốt cậu bé nhỏ Elliot trong một cái lồng rồi với cậu về toàn cầu Zork làm cho vật thí nghiệm?
phong thái nghệ thuật Xe & Du thuyền sinh sống DINING LIBRARY bất động sản The Lux danh mục Advertisers
Tiếp nối Phần đầu: Nghệ thuật, động vật và con bạn – họ thật là tương đương loài đấm đá bạo lực “có đạo đức” ?, thắc mắc về đạo đức so với động vật “trên với dưới” danh nghĩa thẩm mỹ và nghệ thuật là gì? Và, có hay là không công lý cho động vật trong nghệ thuật? Như <…>
tiếp tục Phần đầu: Nghệ thuật, động vật và con tín đồ – chúng ta thật là như là loài bạo lực “có đạo đức” ?, thắc mắc về đạo đức đối với động đồ “trên và dưới” danh nghĩa nghệ thuật và thẩm mỹ là gì? Và, có hay là không công lý cho động vật trong nghệ thuật?
Như Jean Baptiste Jeangène Vilmer đã lý giải trong một chia sẻ có tựa đề “Động thứ trong nghệ thuật và thẩm mỹ đương đại: thắc mắc đạo đức” (đăng trên tạp chí Revue de théâtre, #130, 03.2009, tr 40-47), tất cả 3 trường hợp chủ yếu trong cuộc tranh biện về đạo đức so với động vật: một là động vật đã chết, xác bị những nghệ sỹ khai thác; nhì là những động vật bị làm thịt để ship hàng cho vấn đề “sáng tác”; sau cuối là những động vật bị hành hạ, giết hại tàn nhẫn, với sự nhức đớn, thống khổ sẽ là “ý niệm nghệ thuật” của tác phẩm.
Bài viết kể đến một loạt tác phẩm gây bất đồng quan điểm vì bị cho rằng “tàn ác với cồn vật” và đàn nghệ sỹ tiên tiến sử dụng động vật hoang dã để tạo nên các thành công “nghệ thuật vụ lợi nhuận, nghệ thuật vị doanh thu”. Theo tác giả, “Đạo đức động vật hoang dã (L’éthique animale) là nghiên cứu về triệu chứng đạo đức so với động vật, có nghĩa là nói lên trọng trách của bé người so với chúng. Thắc mắc ngàn năm tuổi này, được thành lập như một bộ môn đại học chỉ mới bố mươi năm trước, bao hàm toàn bộ các mối quan hệ của họ với đụng vật: phần lớn loài bọn họ ăn, đa số loài chúng ta sử dụng để nghiên cứu khoa học, rất nhiều loài bầu các bạn với bọn chúng ta, hầu như loài bị săn bắn, bị đánh bắt hoặc chăn nuôi nhằm thu rước lông, những con vật được áp dụng để xong xuôi một số nhiệm vụ, dân sự hoặc quân sự và cuối cùng là những loài vật được sử dụng để giải trí ”.
Câu hỏi đạo đức
Thực tế là, ở góc độ pháp lý, tín đồ ta vẫn chất nhận được khai thác cùng giết hại các con đồ vật trên hoặc bên dưới danh nghĩa nghệ thuật, thậm chí là vui chơi giải trí (như vườn cửa thú, rạp xiếc), và việc phạm luật tính toàn diện về thể hóa học (physical integrity), theo cách nào đó vẫn được đồng ý về mặt đạo đức. Thêm nữa, tất cả một khối hệ thống phân cấp độc đoán đối với các loài đụng vật, suy cho cùng, động vật không được đối xử như nhau. Những hành động tàn ác so với chó cùng mèo – những loài vật chia sẻ cuộc sống từng ngày với chúng ta, sẽ tạo ra sự phẫn nộ tức thì, kinh hoàng hơn nhiều so cùng với khi hồ hết hành vi tựa như được tiến hành với số đông loài động vật hoang dã khác – vốn bị xem là kém xuất sắc hoặc thiếu nhạy cảm hơn, và nghĩa vụ và quyền lợi của chúng đã bị tầm hay hoá vày sự mãi mãi của ngành công nghiệp thực phẩm, mỹ phẩm với thời trang.
Nhiều ý kiến cho rằng đối với những người cố gắng nỗ lực đòi sự công nhận và quyền đồng đẳng cho toàn bộ các loài đụng vật, việc áp dụng cá với côn trùng nhằm mục đích mục đích quyết tử cho thẩm mỹ thì không nhiều đáng thông báo hơn. Jean-Baptiste Jeangène Vilmer giải thích: “sự cuồng nộ của công chúng là thuận theo chủ nghĩa giống loài (speciesism, tức phân biệt phong cách loài) và công ty nghĩa duy nhân loại (anthropocentrism, coi loài fan là trung tâm), nó tuỳ thuộc vào loại và giảm dần khi động vật hoang dã có càng khoảng cách với con người“.
Bê bối nho nhỏ tuổi hay tội lỗi nghiêm trọng?
“Shot Dog Film” làm nên sốc đến hàng trăm người theo dõi truyền hình cáp thành phố New York vào buổi sáng Giáng sinh vào năm 1978. Hồ hết gì ra mắt sau đó thật khó khăn mà gần như công dân gắng kỷ XXI hoàn toàn có thể ngờ được. Những tác phẩm của Tom Otterness vẫn luôn lộ diện khắp chỗ trên thế giới và ông được nghe biết như một trong những nghệ sỹ nghệ thuật và thẩm mỹ công cộng giàu có nhất của Mỹ.
Năm đó, Viện đảm bảo an toàn Động đồ dùng (The Animal Protection Institute) với Hội Đồng giáo dục và đào tạo Nhân Đạo California (California mane Educators Council) vẫn ngay lập tức theo dõi vụ việc. Vào vài mon sau ngày Giáng Sinh tởm hoàng, Otterness đã biết thành Viện bảo vệ Động trang bị truy đuổi, yêu cầu ông ta yêu cầu chuộc tội, hoặc ít nhất là đề nghị xin lỗi bởi vì tội ác nhưng ông ta gây ra với một chú chó. Nhưng mà sau đó, bộ phim truyền hình “Shot Dog Flim” nhanh chóng trượt theo thời gian, công bọn chúng dần lãng quên, và Otterness đang tái tạo thành lại danh tiếng của bản thân mình thành trong những nhà điêu khắc được săn lùng nhiều độc nhất vô nhị trên ráng giới. Các tác phẩm semi-comic giải trí của Otterness được trưng bày sống khắp các công viên và trung tâm vui chơi quảng trường ở Los Angeles, Toronto, Seoul cùng New York.
Năm 1980, tờ thành phố new york Post tin báo rằng “Shot Dog Film” của Otterness bắt đầu từ trào giữ Punk art. Mục Artfile của tờ The Breeze (Thứ sáu, 29.02.1980, vol.57, tr.11) dẫn lời Cheryl Mouras, chủ tịch của Hội Đồng giáo dục đào tạo Nhân Đạo California (California Humane Educators Council – HEC), tín đồ đã thuộc Viện bảo vệ Động đồ dùng và các tổ chức khác, lôi kéo một cuộc điều tra toàn diện và tróc nã tố vụ câu hỏi này, ông nói: “Dẫn độ do một tội nhẹ rõ ràng là một hành động pháp lý hãn hữu hoi. Nhưng gần như gì đã xẩy ra ở đấy là một hành vi phản diện không có động cơ, trá hình Punk art, đến cả nếu như đây không được coi là một vụ án đặc biệt quan trọng, shop chúng tôi nghĩ rằng nó sẽ có được tác động tiêu cực đến mọi nỗ lực chống lại sự hung ác của cảnh sát đối với động vật hiện nay“.
Trong hơn hai thập niên tiếp theo, gần như là không thể tìm thấy ấn phiên bản nghệ thuật như thế nào đề cập đến “Shot Dog Film”. Một nội dung bài viết của new york Time năm 1990, thậm chí còn diễn giải rằng những tác phẩm chạm trổ cho trẻ nhỏ và tín đồ lớn trong không gian công cùng của Otterness “giống như một mẩu truyện ngụ ngôn về việc ham muốn, hiếu kỳ và điên rồ“. Nhiều khán giả trẻ không thể biết mang đến tác phẩm thẩm mỹ và nghệ thuật “nhận nuôi chó” kinh khủng trước đó của nghệ sỹ này.
Năm 2004, Otterness hoàn thành một tác phẩm sắp xếp cho ga tàu năng lượng điện ngầm 14 Street/Eighth Avenue ở New York, đây biết tới thời điểm thành công xuất sắc huy hoàng của nghệ sỹ. Với thành phầm này, Otterness đã có vinh danh trong triển lãm của bảo tàng New về khung cảnh nghệ thuật và thẩm mỹ của quần thể East Village, quận Manhattan, thành phố New York. Nhưng đó cũng là năm mà lại nhà văn kiêm nghệ sỹ Gary Indiana – một người lừng danh khác của thành phố new york vào cuối trong thời hạn 1970, tỏ ý cảnh báo giới tinh họa tiết thiết kế hoá về phần lớn gì chúng ta đã dễ dãi quên đi.
Mặc mặc dù “Shot Dog Film” được nói đến một bí quyết ngắn gọn là “đã gây nên một vụ bê bối nhỏ” vào một bài báo trên thành phố new york Times năm 1997, nhưng bài xích báo này đã biết thành nghệ sỹ Gary Indiana (người đã chỉ trích Otterness) bác bỏ vào năm 2004, lúc đề cập mang lại “một cử chỉ trong khi không điển hình là anh ta
Trong một bài đánh giá dài cùng thẳng thắn về chương trình “Shot Dog Film” mang lại tạp chí New York vào năm 2005, Indiana viết rằng nghệ sỹ vẫn giết một loài vật “để cài đặt vui khi lưu lại trò ngô nghê của anh ấy, một bộ phim truyện đồi bại tàn bạo” và điện thoại tư vấn nghệ sỹ sẽ là “một bên điêu khắc phần nhiều thứ vô cực hiếm không giới hạn, mặc dù tài năng của anh ta được bộc lộ qua những uỷ quyền thẩm mỹ sắp đặt chỗ đông người và các nhà sưu tập khiếm-thị-hiếu đã khiến cho anh ta trở buộc phải giàu có“. Indiana kết luận, có những con người vĩ đại tạo thành tác phẩm nghệ thuật tệ hại, và rất nhiều con fan tệ hại tạo thành nghệ thuật tuyệt vời, với Otterness, mặc dù thuộc dạng làm sao thì “đều là tệ hại”.
“Giết một con chó như một chiến thắng nghệ thuật cũng như việc có tác dụng xấu một tượng phật Michelangelo là bội phản đối buôn bản hội…chúng tôi trọn vẹn không nói tới việc kiểm lưu ý phim. Shop chúng tôi đang nói về việc ngăn ngừa hành phạm luật tội” – Cheryl Mouras
Trong trong thời hạn tiếp theo, với sự trợ góp của Internet, những nhà hoạt động vì quyền động vật đã thành công gây áp lực lên Otterness. Otterness đã nhận lấy rất nhiều lời chỉ trích và phản đối nhìn trong suốt sự nghiệp về sau cũng chính vì một bộ phim sai lầm trong thừa khứ. Ông rút cục đã nói ý muốn lỗi vì hành vi của chính bản thân mình và mất một vài tiền hoa hồng bởi vì bị lên án liên tục.
Năm 2007, Otterness đã gửi ra một số tuyên bố, trong những số ấy có đề cập đến “Shot Dog Film”: “Đó là một hành vi vô nhiệm vụ mà tôi vô cùng xin lỗi“. Vào thời điểm năm 2011, Otterness đã làm được Uỷ Ban thẩm mỹ và nghệ thuật San Francisco trao khoảng 750.000 USD để thiết kế một công trình sắp đặt mang đến Central Subway, dẫu vậy dự án đã biết thành đình trệ sau khi hàng trăm cư dân thành phố ký đối kháng phản đối.
Dù vậy, Otterness vẫn liên tục giành được phù hợp đồng lên đến 6 – 7 bé số cho các tác phẩm chạm trổ của mình. Vật phẩm của ông vẫn được triển lãm tại một số trong những phòng triển lẵm uy tín hàng đầu trên rứa giới. Bởi vì thế, những người nhận định rằng Otterness đã không làm được gì để chuộc lỗi, như thể những chính khách cùng nhà tài phiệt yêu dấu tác phẩm của Otterness cho rằng lời xin lỗi của ông đã hoàn toàn công bằng, thoả đáng. Từ đó nảy ra những cuộc tranh luận đầy tai tiếng về ý nghĩa và sự bất nghĩa của việc xin lỗi, cũng giống như mức độ nghiêm trọng mà mọi fan phải bị trừng phạt do những lỗi lầm trong quá khứ. Rốt cuộc, những vụ tranh cãi ngoài ra không thể có tác dụng lung lay nhiều chủ kiến trái chiều xoay quanh sự việc này, và cũng không làm giảm sút sự kinh hoàng của “Shot Dog Film”.
“Ba mươi năm trước, lúc tôi 25 tuổi, tôi đã có tác dụng một tập phim trong đó tôi tảo một nhỏ chó. Đó là một hành vi vô trách nhiệm mà tôi khôn xiết xin lỗi. Nhiều người trong chúng ta đã trải qua sự xáo trộn cảm giác và tuyệt vọng sâu sắc. Khôn xiết ít người đã mắc phải sai trái mà tôi sẽ mắc phải. Tôi muốn mọi người hoàn toàn có thể tha thứ đến tôi” – đòi hỏi lỗi của Tom Otterness, đăng bên trên Brooklyn Daily Eagle, 14.04.2008
Nhân danh nghệ thuật, động vật “được phép” hy sinh?
Phân tích về trường hợp tranh biện đạo đức đầu tiên – trường vừa lòng nghệ sỹ sử dụng động vật đã chết, Jean Baptiste Jeangène Vilmer giữ ý: “Loại “tái chế” này dường như không có sự việc gì về khía cạnh đạo đức với thậm chí có thể được sử dụng để đảm bảo các quan điểm đạo đức nhất định đối với tình trạng hễ vật,…“
Trò chuyện cùng với Stayinart.com, nữ nghệ sỹ Iris Schieferstein nói lại vụ câu hỏi khởi tố năm 2002 <1> rằng: “Đó là một trong thất bại lớn lớn đối với tôi. Tôi bị đóng băng trong ba năm, tôi không được phép triển lãm tuyệt bán bất cứ thứ gì. Người ta có nhu cầu tống tôi vào tội phạm 6 năm vì chưng những sinh vật chết mà phần nhiều không ai niềm nở này. Trước tiên, bạn phải nhận ra rằng ở cộng Hoà Liên Bang chỉ những con vật bị phun chết, hoặc được nuôi và nhân giống mới được phép nhồi bông. Bởi vì tôi không có giấy phép săn bắn, tôi không được phép thực hiện quạ, mòng hải dương hoặc bất cứ thứ gì hoàn toàn có thể làm chết người: chúng được bảo đảm tuyệt đối, bọn chúng được phép thối rữa trên tuyến đường phố, nhưng lại tôi ko được phép trở thành chúng thành nghệ thuật”.
“Giống tựa như những nghệ sỹ khác, những người lấy thứ nào đó từ rác rưởi để triển khai nghệ thuật, tôi nhặt những con vật chết quăng quật xác trê tuyến phố phố và thay đổi chúng thành công trình nghệ thuật” – Iris Schieferstein.
Khi chung cư của Iris Schieferstein với studio của cô ấy ở Pankow (Đức) bị lục soát. Schieferstein đã nên mở tất cả các lọ chứa động vật trong dung dịch chống phân huỷ. Phần đa thứ chưa phải chó, mèo, chuột hay động vật nuôi những bị tịch thu. Phía văn phòng và công sở công tố cũng tháo cởi toàn bộ siêu thị của cô. Mặc dù nhiên, luật không gây vấn đề gì cùng với ếch, ví dụ là chân ếch có bắt đầu từ Malaysia hoặc Indonesia (mà theo Schieferstein, vấn đề nuôi bọn chúng làm tăng phần trăm mắc dịch sốt rét).
Đáng nói hơn, vào studio của Schieferstein còn tồn tại một mẫu lọ cất phôi thai bạn mà ai đó, vì vì sao nào đó đã đặt trước cánh cửa cô. Cô đã giữ loại lọ đó trong tương đối nhiều năm và phân vân phải làm những gì với nó. Chị em nghệ sỹ mang lại biết: “Sau khi thay mặt của cơ quan bốn pháp gọi cho giám đốc bệnh tật của sở cảnh sát Berlin, ông ta không thể phản đối câu hỏi xử lý phôi người để triển khai nghệ thuật”.
Nực cười cợt là thế, fan ta mong tống Schieferstein vào tội phạm 6 năm vì bảo vệ động thứ chết, với phôi thai người thì không tồn tại vấn đề gì. Vài năm tiếp theo đó, Schieferstein đã lồng ghép “vật liệu thẩm mỹ hợp pháp” đó vào tác phẩm sắp đặt mang tên “The Polish Heart” (Trái Tim cha Lan) năm 2010. Không y như tác phẩm thẩm mỹ sử dụng vật tư có bắt đầu động đồ (phải được sự đồng ý chấp thuận của ban ngành bảo tồn vạn vật thiên nhiên bằng văn bản), sáng sủa tác thẩm mỹ bằng phôi bầu người trong khi không có vấn đề gì về nhân đạo.
Bạo lực thể xác và bạo lực ẩn dụ
Một phần trong các cuộc tranh cãi về đạo đức thẩm mỹ và nghệ thuật của Otterness đang đồng thời so sánh sâu hơn các tuyên tía của người nghệ sỹ với công chúng. Trong một cuộc chất vấn với thủ đô new york Observer vào năm 2011, trả lời thắc mắc tại sao lại làm phim giết thịt chó, Otterness đến biết: “Chắc chắn cảnh kia là một trong những phần của bối cảnh. Đó là bối cảnh của thời đại và là toàn cảnh mà tôi vẫn ở đó“. Vào một cuộc phỏng vấn trước đó, ông ấy trong khi đưa ra một vài lời phân tích và lý giải về hồ hết gì ông thực hiện cho cảnh tảo này: “Shot Dog Film là biện pháp hung hãn nhất cơ mà tôi rất có thể nghĩ mang đến để chiếu một bộ phim, là điều có tính tổn thương nhất nhưng mà tôi rất có thể tác đụng đến khán giả qua một cỗ phim“.
“…cảnh bạo lực mà ông ta diễn đạt trên màn ảnh thực sự là một loại phương tiện đi lại bạo lực đối với người xem” – Jackson Arn
Khi so với về câu trả lời này, biên tập viên Jackson Arn (trong một nội dung bài viết cho Artsy, mon 12 năm 2018) đang truy vấn rằng: “Phải chăng, nghệ sỹ có thể chấp nhận được mình phơi bày ra số đông điều tệ hại, gần như xúc cảm tổn thương và xấu xí, khiếp tởm để đánh động khán giả, khiến khán giả phải nhìn nhận một thực sự tàn ác, một thực tiễn tội lỗi, mà họ là 1 phần trong đó, và sẽ là một phương pháp để “thức tỉnh” khán giả?”
Theo Arn, mục tiêu của Otterness với “Shot Dog Film” “rõ ràng là hy vọng làm cho khán giả của ông cảm giác ghê tởm, kinh hoàng hoặc khó tính nhất rất có thể – một thủ thuật thẩm mỹ và làm đẹp mà ông ta tuyên bố là phổ cập trong những nghệ sỹ avant-garde của thủ đô new york vào thời gian đó. Nói biện pháp khác, cảnh bạo lực mà ông ta diễn tả trên màn hình ảnh thực sự là một trong loại phương tiện đi lại bạo lực so với người xem”.
Tuyên ba của Otterness quả gồm đúng một phần, rằng thẩm mỹ và nghệ thuật Avant-garde gần như có truyền thống lâu đời “bạo lực” với khán giả. Truyền thống đó có thể được cảm thấy trong ý niệm của phòng viết kịch Antonin Artaud, với tác phẩm “Theater of Cruelty” (Nhà Hát của sự Tàn Ác). Truyền thốn